案例二：

侵犯蛋雞新品種配套系商業秘密案

【案情簡介】

某種禽有限公司（簡稱某種禽公司）主張其研發的“大午金鳳”蛋雞新品種配套系技術（簡稱涉案技術信息）構成商業秘密。楊某作為某省畜牧獸醫局組織的專家組成員在參與專家論證時獲悉了涉案技術信息，并非法披露給某禽業有限責任公司（簡稱某禽業公司）。某禽業公司明知涉案技術信息系某種禽公司的商業秘密，仍用于培育“京粉6號”蛋雞配套系。據此，某種禽公司認為某禽業公司和楊某共同侵犯了某種禽公司的商業秘密，故訴至北京知識產權法院，請求判令某禽業公司和楊某立即停止侵犯商業秘密行為，連帶賠償經濟損失5000萬元及合理支出20萬元。

北京知識產權法院經審理認為，涉案技術信息已被某種禽公司的第201410505667.7號“粉殼蛋雞羽色自別雌雄配套系的培育方法”發明專利說明書以及其他公開出版物公開披露，不符合“不為公眾所知悉”的法定要件，故依據2019年反不正當競爭法第九條第四款的規定，判決駁回某種禽公司的訴訟請求。

一審判決作出后，各方當事人均未提起上訴。

【裁判要旨】

蛋雞配套系技術系通過選取不同蛋雞品種的父系公雞與母系母雞進行雜交，獲得符合研發需求的商品代蛋雞品種，屬于現有技術。某種禽公司的“大午金鳳”新品種蛋雞配套系技術是一種改變了以往從洛島紅父系群體中尋找商品代母雞出現紅羽原因的做法，選取白來航母雞與洛島紅公雞進行雜交，培育出能夠通過羽色識別雌雄的粉殼蛋雞品種的技術。然而，上述技術中的絕大多數內容在某種禽公司作為共同專利權人的第201410505667.7號“粉殼蛋雞羽色自別雌雄配套系的培育方法”發明專利說明書中已有記載，其余內容也已被在先發表的公開出版物公開。因此，某種禽公司主張的涉案技術信息喪失秘密性而不構成2019年反不正當競爭法第九條第四款所規定的商業秘密。

該案另指出，權利人可以就一項智力成果選擇不同的知識產權保護模式。就商業秘密和專利保護模式而言，如果權利人選擇商業秘密保護模式，則必須采取合理保密措施防止商業秘密可能為公眾所知悉。如果權利人將商業秘密申請專利，且專利申請文件被公開，則商業秘密即被公之于眾，其秘密性隨即喪失，進而不能再獲得商業秘密的保護。

案例三：

侵犯電路板設計商業秘密案

【案情簡介】

某科技有限公司（簡稱某科技公司）主要從事電子產品硬件研發及銷售業務。周某等4人原系某科技公司員工，離職后成立某北京科技有限公司（簡稱某北京科技公司）、某廊坊有限公司（簡稱某廊坊公司）。某科技公司主張周某等4人竊取了其型號為ZD300-24S220N模塊電源電路板的電路布局及工藝要求等技術秘密（簡稱涉案技術信息），并提供給某北京科技公司和某廊坊公司使用，以及某北京科技公司和某廊坊公司明知涉案技術信息是某科技公司的商業秘密仍用于生產、銷售與某科技公司完全相同的產品行為違反了2017年修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》（簡稱2017年反不正當競爭法）第九條第一款、第二款的規定，故訴至北京知識產權法院，請求判令某北京科技公司、某廊坊公司立即停止侵犯商業秘密行為，連帶賠償經濟損失100萬元及合理支出7716元。

北京知識產權法院經審理認為，含有涉案技術信息的電源產品已經在被控侵權行為發生之前公開銷售，所屬領域技術人員很容易獲得涉案技術信息，涉案技術信息已為公眾所知悉，不符合2017年反不正當競爭法第九條第三款的規定，不構成商業秘密，故判決駁回某科技公司的訴訟請求。

某科技公司不服一審判決，向二審法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

在被訴行為發生之前，某科技公司生產的承載涉案技術信息的產品已經公開銷售，通過對公開銷售的產品進行殼體拆卸、電路板去膠、對部分元件進行拆解和測量后，所屬領域技術人員通過直接觀察，很容易得到電路板上的電路布局、元件選擇、連接關系和工藝要求等涉案技術信息，而去膠、拆解、測量所用到的儀器是恒溫烙鐵、數字電橋、數顯卡尺、萬用表等常規儀器，且具體的拆解測量過程較為簡單，不需要特殊的技藝或付出過高成本。同時，對于磁芯及骨架型號、絕緣膠帶寬度、導線規格和繞線圈數、磁芯中心是否開氣隙等技術信息，所屬領域技術人員在簡單拆解的基礎上，結合行業一般知識即可獲得。因此，某科技公司主張的涉案技術信息不符合商業秘密“不為公眾所知悉”的法定要件，不構成2017年反不正當競爭法第九條第三款所保護的商業秘密。

案例四：

侵犯房產檔案數據軟件商業秘密案

【案情簡介】

某數據信息技術有限公司（簡稱某數據公司）系房產檔案數據數字化系統計算機軟件（簡稱涉案軟件）的權利人，其主張涉案軟件源代碼構成商業秘密。崔某原系某數據公司的軟件開發工程師，參與了涉案軟件的開發，崔某離職后任職于某技術有限公司（簡稱某技術公司）。某數據公司主張崔某將涉案軟件的源代碼披露給某技術公司，某技術公司明知涉案軟件源代碼為某數據公司商業秘密仍用于開發被控侵權軟件的行為違反了1993年施行的《中華人民共和國反不正當競爭法》（簡稱1993年反不正當競爭法），故訴至北京知識產權法院，請求判令某技術公司、崔某停止侵犯商業秘密行為，消除影響，并連帶賠償經濟損失200萬元及合理支出5萬元。

一審法院經審理認為，某技術公司在被控侵權軟件中使用了某數據公司涉案軟件數據庫設計中的數據庫表、序列、視圖、函數的設置等信息（簡稱涉案技術信息），違反了1993年反不正當競爭法第十條第一款的規定，侵犯了某數據公司的商業秘密，故判令某技術公司、崔某立即停止侵犯某數據公司商業秘密的行為，連帶賠償某數據公司經濟損失及合理支出20萬元。

某技術公司、崔某不服一審判決，向二審法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

某數據公司主張的“數據庫的設計”中的數據庫表、序列、視圖、函數的設置等信息，不涉及程序代碼，雖然軟件用戶在軟件使用過程中能夠讀取數據信息并根據用戶要求獲取數據表格信息，但數據庫表、序列的設計以及視圖、函數的配置等技術信息并非軟件用戶在使用過程中通過直接觀察即可獲取，而是需要在程序后臺通過一定的技術措施才可獲得，因此具有秘密性，能夠作為技術秘密獲得保護。

將被控侵權軟件與涉案技術信息相比，完全相同的軟件數據庫表達34個。考慮到崔某曾系某數據公司的軟件開發工程師，且某技術公司的被控軟件中還出現了大量某數據公司的名稱、電話等非正常現象，在無相反證據予以推翻的前提下，可以認定某技術公司的被控侵權軟件使用了某數據公司的涉案技術信息。因此，被訴行為違反了1993年反不正當競爭法第十條第一款、第二款的規定，構成侵犯某數據公司商業秘密的不正當競爭行為。

案例五：

產品終端消費者被訴侵犯商業秘密案

【案情簡介】

某軟件股份有限公司（簡稱某軟件公司）是《理正建設企業管理信息系統V4.8》計算機軟件（簡稱涉案軟件）的開發者。案外人臧某等3人原系某軟件公司高級管理人員，離職后成立某技術有限公司（簡稱某技術公司），亦從事企業信息管理系統軟件開發，并向某設計研究院有限公司（簡稱某設計院）銷售了其研發的管理信息系統（簡稱被控侵權軟件）。某軟件公司主張某技術公司銷售侵犯涉案軟件商業秘密的被控侵權軟件、某設計院明知被控侵權軟件涉嫌侵犯商業秘密仍購買和使用的行為違反了1993年反不正當競爭法第十條第一款、第二款的規定，故訴至一審法院，請求判令某技術公司、某設計院立即停止侵犯商業秘密行為，賠禮道歉，消除影響，共同賠償經濟損失30萬元。

一審法院經審理認為，某技術公司在被控侵權軟件中使用了某軟件公司涉案軟件的商業秘密，某設計院應知被控侵權軟件侵犯商業秘密仍積極購買、安裝并使用，二者共同侵犯了某軟件公司的商業秘密，故判令某技術公司、某設計院立即停止侵犯商業秘密行為，消除影響，并連帶賠償某軟件公司經濟損失30萬元。

某設計院不服一審判決，向北京知識產權法院提起上訴。二審法院認為，某設計院作為被控侵權軟件的終端消費者，在購買時并不知曉或應當知曉被控侵權軟件屬于侵犯他人商業秘密的產品，故其涉案行為未違反1993年反不正當競爭法第十條第二款的規定，不構成侵犯商業秘密的行為，故依法改判。

【裁判要旨】

就主體身份而言，某設計院作為被訴侵權軟件的終端用戶，不同于生產者和銷售者，其購買被訴侵權軟件并使用，不論是出于經營還是消費目的，均不是為了與權利人爭奪交易機會、削弱其市場競爭力，不屬于擅自使用他人的商業秘密的主體；就主觀意圖而言，某設計院在交易過程中支付了合理對價，盡到了合理注意義務，并不存在過錯；就后續影響而言，某設計院繼續使用被控侵權軟件不會影響某軟件公司的預期利益。綜上，某設計院作為被控侵權軟件的購買者和消費者，在購買時并不知曉或應當知曉被控侵權軟件屬于侵犯他人商業秘密的產品，無須承擔侵犯商業秘密的法律責任。

案例六：

侵犯地理信息系統軟件商業秘密案

【案情簡介】

某科技股份有限公司（簡稱某科技公司）主要從事地理信息系統軟件研發和銷售業務。劉某等5人原系某科技公司員工，離職后成立了某智慧科技有限公司（簡稱某智慧公司），亦從事地理信息系統軟件研發。某科技公司主張劉某等5人非法獲取某科技公司的龍軟地測空間管理信息系統軟件（簡稱涉案地測軟件）商業秘密、某智慧公司明知涉案地測軟件系某科技公司的商業秘密仍用于開發“元圖地測地理信息系統—試用版.exe”軟件（簡稱被控侵權軟件）的行為違反了1993年反不正當競爭法第十條第一款、第二款的規定，故訴至北京知識產權法院，請求判令某智慧公司、劉某等5人立即停止侵犯商業秘密行為，召回并銷毀侵犯商業秘密相關產品，共同賠償經濟損失100萬元。

北京知識產權法院經審理認為，某智慧公司的被控侵權軟件與涉案地測軟件不構成實質上相同，某智慧公司及劉某等5人未侵犯某科技公司的商業秘密，故判決駁回某科技公司的訴訟請求。

某科技公司不服一審判決，向二審法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

當有證據表明涉嫌侵權人有渠道或者機會獲取商業秘密，且其使用的信息與該商業秘密實質上相同時，若涉嫌侵權人未能舉證證明其使用的信息來源合法或實際不侵犯商業秘密時，可以推定涉嫌侵權人實施了侵犯商業秘密的行為。適用推定的前提，不僅要求權利人證明涉嫌侵權人有接觸商業秘密的可能，還要求權利人證明涉嫌侵權人使用的信息與其商業秘密實質相同。在判斷被控侵權信息與權利人的商業秘密是否構成實質上相同時，應當將權利人主張的技術信息作為整體判斷，不能以局部的實質相同代替整體的實質相同。

本案中，雖然根據劉某等5人在某科技公司的職責范圍可以推定其具有接觸涉案商業秘密的可能性，但將某科技公司主張的技術信息與某智慧公司的被控侵權軟件源代碼相比，相同部分占比較小，從整體上尚未達到實質相同的程度。因此，在案證據不足以證明某智慧公司及劉某等5人實施了侵犯某科技公司商業秘密的行為。

案例七：

侵犯學員ID商業秘密糾紛案

【案情簡介】

王某原系某科技有限公司（簡稱某科技公司）的員工，負責某科技公司“猿輔導”產品網絡授課。王某離職后入職某信息技術（北京）有限公司（簡稱某北京信息公司），違反保密義務使用某科技公司的學員ID建立QQ群，用于推廣有道精品課程；某計算機系統有限公司（簡稱某計算機公司）、某北京信息公司明知王某使用的是某科技公司的學員ID，仍使用該信息用于推廣有道精品課程，上述行為侵犯了某科技公司的商業秘密。故某科技公司訴至法院，請求判令王某、某計算機公司、某北京信息公司停止披露和使用涉案商業秘密，消除影響，并賠償經濟損失199.2萬元及合理費用8000元。

一審法院經審理認為，涉案學員ID符合“不為公眾所知悉”“具有商業價值”“采取相應保密措施”的商業秘密法定要件，構成某科技公司的商業秘密。王某違反與某科技公司關于保守涉案學員信息之約定，使用涉案學員ID建立QQ群用于推廣有道精品課，侵犯了某科技公司商業秘密。某計算機公司、某北京信息公司在應知王某非法使用涉案學員ID的情況下仍使用該信息，亦侵犯某科技公司商業秘密，故判決王某停止侵犯商業秘密，賠償某科技公司經濟損失100萬元、合理開支4000元，并消除影響；某計算機公司、某北京信息公司共同賠償某科技公司經濟損失50萬元、合理開支4000元，并消除影響。

王某、某計算機公司、某北京信息公司不服一審判決，向北京知識產權法院提起上訴。二審法院經審理認為，一審法院關于某科技公司的涉案學員ID構成商業秘密的認定正確，但一審法院判令王某與某計算機公司、某北京信息公司分別承擔侵權責任，適用法律錯誤，故撤銷一審判決，判令王某、某計算機公司、某北京信息公司連帶賠償某科技公司經濟損失50萬元、合理費用8000元，并消除影響。

【裁判要旨】

涉案學員ID符合商業秘密的構成要件，構成某科技公司的商業秘密。鑒于某計算機公司、某北京信息公司與王某存在共同利用某科技公司涉案學員ID組建QQ群推廣有道精品課的合意，且某計算機公司、某北京信息公司與王某共同造成某科技公司利益受損，并因侵犯某科技公司商業秘密而直接獲益，故三者應當承擔連帶責任。

案例八：

侵犯數據商業秘密案

【案情簡介】

趙某入職某信息技術有限公司（簡稱某信息公司）后，某信息公司明確了趙某的保密義務，并對公司的商業秘密采取了保密措施。趙某將某信息公司《市場花費臺賬模板2018-7月》excel文件等商業秘密違法披露給競爭對手某廣告有限公司（簡稱某廣告公司），某廣告公司獲悉后主動聯系其中記載的渠道商尋求商務合作。某信息公司以趙某、某廣告公司的行為侵犯商業秘密為由訴至一審法院，請求判令趙某、某廣告公司停止侵犯商業秘密行為、永久刪除承載商業秘密的文件、共同賠償經濟損失50萬元及合理開支3.0768萬元。

一審法院經審理認為，趙某的行為違反了2019年反不正當競爭法第九條第一款第三項的規定，某廣告公司的行為違反2019年反不正當競爭法第九條第三款的規定，均侵犯了某信息公司的商業秘密，故判令趙某、某廣告公司停止侵犯商業秘密行為、永久刪除承載商業秘密的文件，趙某、某廣告公司分別賠償經濟損失5萬元、15萬元，共同賠償合理開支3.0768萬元。

趙某不服一審判決，向北京知識產權法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

客戶數據或營銷獲客渠道屬于AI平臺型企業從事經營活動的必要支撐，客戶數據或營銷渠道的精準程度同時也是數字經濟時代背景下企業市場競爭優勢的重要體現，在符合秘密性、價值性、保密性的條件下，構成法律保護的商業秘密。員工或前員工屬于侵犯商業秘密的適格法律主體，其不得非法使用其工作中接觸到的客戶數據或營銷渠道等經營信息。競爭對手在明知或應知該商業秘密屬于員工或前員工違法披露的情況下，仍惡意獲取、使用的行為，同樣應認定為侵犯商業秘密的行為。

本案還提出，商業秘密權利人已提供初步證據合理表明商業秘密被侵犯，且有證據表明涉嫌侵權人有渠道或者機會獲取商業秘密，且其使用的信息與該商業秘密實質上相同的，涉嫌侵權人應當證明其不存在侵犯商業秘密的行為。

案例九：

“冒名頂替”原單位關聯公司侵犯商業秘密糾紛案

【案情簡介】

解某原系某科技有限公司（簡稱某科技公司）員工，負責推廣“大眾點評”產品。2018年4月，解某告知某科技公司“大眾點評”計劃停止對其產品的相關推廣，某科技公司與“大眾點評”停止合作。2018年6月，解某向某科技公司提出離職。后某科技公司發現，某科技（北京）有限公司（簡稱某科技（北京）公司）的法定代表人陳某與解某系朋友關系，某科技（北京）公司實際由解某和陳某共同經營。2018年4月之后，解某將某科技（北京）公司作為某科技公司的關聯公司繼續就“大眾點評”項目訂立合同，推廣“大眾點評”產品。某科技公司認為解某、某科技（北京）公司披露和使用某科技公司的特定客戶信息，侵犯其商業秘密，故訴至法院請求判令解某、某科技（北京）公司停止侵犯商業秘密，消除影響，并賠償經濟損失637萬元及合理開支5萬元。

一審法院經審理認為，解某在任職期間將某科技公司的商業秘密向某科技（北京）公司進行披露，并與某科技（北京）公司共同使用，某科技（北京）公司明知解某的身份，仍在其任職于某科技公司時即開始使用其披露的商業秘密，二者共同侵犯了某科技公司的商業秘密，故判令解某、某科技（北京）公司停止侵犯商業秘密行為，消除影響，連帶賠償某科技公司經濟損失350萬元及合理開支5萬元。

解某不服一審判決，向北京知識產權法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

某科技公司主張的合同內容、客戶“大眾點評”平臺的對接聯系人和合作聯系渠道等“大眾點評”平臺的客戶信息屬于商業秘密。某科技（北京）公司與“大眾點評”平臺就手機客戶端應用推廣進行合作系基于其通過解某知悉并使用了某科技公司與“大眾點評”平臺進行合作的信息。某科技（北京）公司作為主動簽約的主體，將解某作為入庫登記的聯系人，并在名稱后冠以“心果”字號進行合同審批，其不可能不知曉解某的身份，亦不可能不知曉所使用的經營信息是某科技公司的商業秘密。解某作為離職員工，利用所掌握的簽約信息和渠道，將本以某科技公司名義訂立的合同簽約主體偷換成競爭對手某科技（北京）公司，并欺騙某科技公司合作已經終止，造成某科技公司利益損失，構成侵犯某科技公司商業秘密的行為。

案例十：

侵犯客戶名單商業秘密案

【案情簡介】

一審原告某體育文化發展有限公司（簡稱某體育公司）、某文化發展（北京）有限公司（簡稱某文化公司）、某旅游有限公司（簡稱某旅游公司）系國內高爾夫球服務經營商，為國內金融機構的VIP客戶提供高爾夫增值服務。一審被告金某等5人原系一審原告的員工，分別擔任球場部經理、大客戶部經理等職務，于2012年至2013年先后離職并入職一審被告某體育投資股份有限公司（簡稱某投資公司）。某體育公司等三公司認為，其與相關高爾夫球場的合作信息、球場管理系統數據及與相關銀行的合作信息等經營信息均構成商業秘密，金某等5人未經許可將上述信息披露給某投資公司使用。某投資公司明知金某等5人非法披露上述信息，仍在經營中積極利用并謀取利益，侵犯了某體育公司等三公司的商業秘密。故訴至一審法院，要求某投資公司、金某等5人停止侵犯商業秘密行為，并賠償經濟損失1500萬元。

一審法院經審理認為，金某、徐某、姚某等3人將某體育公司等三公司的商業秘密非法披露給某投資公司，某投資公司明知涉案信息系某體育公司等三公司的商業秘密，仍在經營中積極使用，上述行為違反了1993年反不正當競爭法第十條第一款、第二款的規定，故一審法院判令某投資公司、金某等3人停止侵犯涉案商業秘密并賠償某體育公司等三公司經濟損失及合理費用共計799萬元。

某投資公司、金某等3人不服一審判決，向北京知識產權法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【裁判要旨】

某體育公司等三公司在持續多年的經營活動中積累的與眾多高爾夫球場和多家銀行關于合作價格、合作模式等經營信息，不為相關領域內從業人員普遍知悉，具有商業價值，且采取了保密措施，構成商業秘密。金某、姚某、徐某等3人在職期間有機會接觸涉案商業秘密，在入職某投資公司后，違反保密合同約定，將涉案商業秘密向某投資公司披露；某投資公司明知金某等3人非法披露涉案商業秘密仍在經營中積極利用，上述行為構成侵犯某體育公司等三公司商業秘密的不正當競爭行為。